home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V17 / V17NO013.TXT < prev    next >
Text File  |  1993-08-13  |  30KB  |  748 lines
  1. Space Digest                Thu, 12 Aug 93       Volume 17 : Issue 013
  2.  
  3. Today's Topics:
  4.                                  DC-X
  5.                       engine failures and safety
  6.                         Explanation needed....
  7.                           FTL COMMUNICATION?
  8.  Henry Spencer in the Slow Zone (Re: Ghost Wheels & HenrySpancer_Zoo)
  9.                         man-made meteor storm?
  10.                        Mars Observer GIF Image
  11.                      Moon Rocks For Sale (2 msgs)
  12.               NASA's planned project management changes
  13.      Renaming Mars Observer (was Mars Observer Update - 08/02/93)
  14.                          S.H. is a hypocrite
  15.                          Simple Space Plane!
  16.                                  Time
  17.                    Titan IV failure. Info? (2 msgs)
  18.                 Why the Shuttle will never be popular.
  19.  
  20.     Welcome to the Space Digest!!  Please send your messages to
  21.     "space@isu.isunet.edu", and (un)subscription requests of the form
  22.     "Subscribe Space <your name>" to one of these addresses: listserv@uga
  23.     (BITNET), rice::boyle (SPAN/NSInet), utadnx::utspan::rice::boyle
  24.     (THENET), or space-REQUEST@isu.isunet.edu (Internet).
  25. ----------------------------------------------------------------------
  26.  
  27. Date: 11 Aug 1993 15:19:00 GMT
  28. From: Scott Chisholm <Scott_Chisholm@um.cc.umich.edu>
  29. Subject: DC-X
  30. Newsgroups: sci.space
  31.  
  32.    Jeez! I make a little comment and the grammar police come out to play.
  33. Sorry, I don't have a spell checker in my communications program. BTW,
  34. wouldn't your time be better spent getting that shuttle thing back in space
  35. instead of correcting bad spelling? I THOUGHT this was how my money was
  36. being spent at NASA. It shows.
  37.  
  38. ------------------------------
  39.  
  40. Date: 11 Aug 1993 08:36:09 -0400
  41. From: Pat <prb@access.digex.net>
  42. Subject: engine failures and safety
  43. Newsgroups: sci.space
  44.  
  45. Pre shuttle,  all US manned spacecraft seemed to do a nice
  46. un powered water ditch,  with only the notable loss of one capsule.
  47.  
  48. the soviets doa nice unpowered land ditch.  wings don't seem
  49. that vital for spacecraft.
  50. -- 
  51. I don't care if it's true.  If it sounds good, I will
  52. publish it.  Frank Bates Publisher  Frank Magazine.
  53.  
  54. ------------------------------
  55.  
  56. Date: Wed, 11 Aug 93 10:50:44 MAL
  57. From: Anton <PK-KJ%UTMJB.BITNET@uga.cc.uga.edu>
  58. Subject: Explanation needed....
  59.  
  60. I really appreciate the informative postings by Ron from JPL but as
  61. someone not connected with the space industry find difficulty
  62. understanding some of the technical terms. Below is an extract from
  63. one of them. Could someone explain these terms or point me to where
  64. I can get info about them.
  65.  
  66. Thanks a lot.
  67.  
  68. Anton
  69. PK-KJ@UTMJB
  70. _____________________________________________________________________________
  71.  
  72.                                   GALILEO
  73.                        MISSION DIRECTOR STATUS REPORT
  74.                                 POST-LAUNCH
  75.                          July 30 - August 5, 1993
  76.  
  77.  
  78.  
  79.  
  80. >  On August 2, delta Differenced One-Way Range (DOR) passes were scheduled
  81.  
  82.  What is delta (DOR)?
  83.  
  84.  
  85.  
  86. >  On August 2 and 5, Memory Readouts were performed for the Solid State
  87. >Imaging (SSI) camera.  The MRO on August 2 was not received due to loss of DSN
  88.  
  89.   What is MRO?
  90.  
  91.  
  92. >  On August 3, a NO-OP command was sent to reset the command loss timer to
  93. > 264 hours, its planned value for this mission phase.  This command was
  94.  
  95.    What is NO-OP and command loss timer?
  96.  
  97.  
  98. >  On August 3, an Ultra-Stable Oscillator (USO) test was performed to verify
  99.  
  100.   What is an USO test?
  101.  
  102.  
  103. >  On August 5, Delayed Action Commands (DACs) were sent to transition to
  104. >  cruise mode after optical navigation No. 3 on August 11, turn the gyros
  105. >  off and transition to the all-spin mode.  The commands were received
  106. >  without incident.
  107.  
  108.  
  109. >  On August 5, the spacecraft transitioned to dual-spin mode, gyros were
  110. >  turned on and the wobble identification activity is in progress at the
  111. >  writing of this report.  The spacecraft is expected to be in the
  112. >  dual-spin mode for approximately 3 hours 30 minutes to perform the
  113. >  wobble identification activities.
  114.  
  115.     What does the above mean ?
  116.  
  117.  
  118.  
  119. > 10. The Spacecraft status as of August 5, 1993, is as follows:
  120. >
  121. >       a)  System Power Margin -  38 watts
  122. >       b)  Spin Configuration - Dual-Spin
  123. >       c)  Spin Rate/Sensor - 3.15rpm/Star Scanner
  124. >       d)  Spacecraft Attitude is approximately 20 degrees
  125. >           off-sun (lagging) and 3 degrees off-earth (lagging)
  126. >       e)  Downlink telemetry rate/antenna- 40bps(coded)/LGA-1
  127. >       f)  General Thermal Control - all temperatures within
  128. >           acceptable range
  129. >       g)  RPM Tank Pressures - all within acceptable range
  130. >       h)  Orbiter Science- Instruments powered on are the PWS,
  131. >           EUV, UVS, EPD, MAG, SSI,  HIC, and DDS
  132. >       i)  Probe/RRH - powered off, temperatures within
  133. >           acceptable range
  134. >       j)  CMD Loss Timer Setting - 264 hours
  135. >           Time To Initiation - 260 hours
  136.  
  137.  
  138.     I'd appreciate some explanation of the above.
  139.  
  140.  
  141. > UPLINK GENERATION/COMMAND REVIEW AND APPROVAL:
  142.  
  143. >  The EJ-3 (Earth-Jupiter #3) Final Sequence and Command Generation package
  144. >  was approved by the Project on August 5, 1993.  This sequence covers
  145. >  spacecraft activities from August 27 to September 27, 1993 and includes
  146. >  the IDA closest approach on August 28 and the initial return of science data.
  147.  
  148. >  GDS (Ground Data Systems):
  149.  
  150. >1.  The Galileo Readiness Review for MGDS Version 18.1 was conducted on
  151. > August 5.  The major Galileo support function provided by MGDS Version 18.1
  152. >  is the uplink command capability replacing the current MCCC Command System.
  153. The
  154. > Project concluded that MGDS Version 18.1 was ready to start parallel operation
  155. s
  156. > during which the AMMOS/MGDS Command System will be used for flight support as
  157. > much as possible, but the MCCC Command Systems will still be available.  At
  158. > the end of parallel operations (planned for October 93), assuming no
  159. > significant MGDS problems are discovered, the MCCC Command System support will
  160. > be decommitted.
  161.  
  162.  
  163.  
  164. > SPECIAL TOPIC
  165.  
  166. >   As of August 5, 1993, a total of 71950 real-time commands have been
  167. > transmitted to Galileo since Launch.  Of these, 65548 were initiated in the
  168. > sequence design process and 6402 initiated in the real-time command process.
  169. > In the past week, 5 real time commands were transmitted; one was initiated in
  170. > the sequence design process and 4 initiated in the real-time command process.
  171. > Major command activities included commands to reset the command loss timer,
  172. > and transition to the all-spin mode.
  173.  
  174.   Some explanation please.
  175. >   ___    _____     ___
  176. >    /_ /|  /____/ \  /_ /|     Ron Baalke         | baalke@kelvin.jpl.nasa.gov
  177. >    | | | |  __ \ /| | | |     Jet Propulsion Lab |
  178. >
  179.  
  180. ------------------------------
  181.  
  182. Date: Sat,  7 Aug 93 22:50:00 -0400
  183. From: Mark Leighton <mark.leighton@canrem.com>
  184. Subject: FTL COMMUNICATION?
  185. Newsgroups: sci.space
  186.  
  187. Someone once wrote:
  188. > Here's a nutty little concept that was posted on a sci-fi newsgroup
  189. > (somewhere in the rec.arts.startrek region, I think).
  190. > What if you had an ideal rod (ie. massless, uncompressable,
  191. > unbendable) that was one lightyear long, suspended in space.  You have
  192. two
  193. > observers, one at each end (A and B).  So we have:
  194. > A ---------------------<one lightyear>------------------- B
  195. > So, what happens when the observer at A grabs the rod and pulls it
  196. > towards him/her?  Wouldn't the end at B move also?  At the same time?
  197. > If no, why not?
  198. > Its got me puzzled.
  199.  
  200. I'm sorry but this question is impossible as asked. If the rod has no
  201. mass
  202. then it doesn't exist as matter. If it is not matter then it must be
  203. energy
  204. and energy is limited to the speed of light. Period.
  205. If the rod is matter then it must be composed of quantum particles which
  206. interact by one of the four forces (strong, weak, gravity, and
  207. electomag),
  208. all which travel at the speed of light.
  209. Therefore, a material rod would be pulled at point A and would stretch
  210. slightly as the pull is transmitted along the rod and 1 year later this
  211. pull would make it to point B. This of course happens all the time, but
  212. too
  213. quickly for us to notice or really care.
  214.  
  215. My contribution to solving the paradoxes of the universe.
  216. Next week, Grandfather assassination and what was before the Big Bang...
  217.  
  218. ------------------------------------------------------------------------
  219. -------
  220. Mark Leighton                         |  Mark's Message Factory
  221. mark.leighton@canrem.com < PREFERRED  |  100 monkeys at 100 typewriters,
  222. leighton@vax.library.utoronto.ca      |  serving YOU daily.
  223.  
  224. ------------------------------
  225.  
  226. Date: Wed, 11 Aug 1993 15:57:09 GMT
  227. From: Christopher Neufeld <neufeld@helios.physics.utoronto.ca>
  228. Subject: Henry Spencer in the Slow Zone (Re: Ghost Wheels & HenrySpancer_Zoo)
  229. Newsgroups: sci.space
  230.  
  231. In article <70226@mimsy.umd.edu>, Yuan Liu <liu@cs.umd.edu> wrote:
  232. >In article <pgf.744601466@srl03.cacs.usl.edu> pgf@srl03.cacs.usl.edu (Phil G. Fraering) writes:
  233. ># sr600uab@sdcc16.ucsd.edu (S.H.) writes:
  234. >
  235. >                ^^^^
  236. ># >Really ?   
  237. ># 
  238. ># >What else are you going to Kill ?
  239. ># 
  240. ># A "kill file" is simply a file with names or subject headings that
  241. ># the posessor has deceided to stop reading postings from. Much of
  242. ># the news software out there is capable of filtering out messages from
  243. ># such people.
  244. ># 
  245. >
  246. >Judging from the postings generated from "him" so far, this is obviously an
  247. >attempt to run a clone of the AI program known as Henry Specer (aka Sander at
  248. >the Zoo) deep inside the slow zone [1].
  249. >
  250.    Really? I was guessing that it was running in the Unthinking Depths.
  251.  
  252. -- 
  253.  Christopher Neufeld....Just a graduate student  | Famous Last Words #4:
  254.  neufeld@helios.physics.utoronto.ca    Ad astra  | We won't need
  255.  generic!cneufeld@utzoo.utoronto.ca              | reservations.
  256.  "Don't edit reality for the sake of simplicity" | 
  257.  
  258. ------------------------------
  259.  
  260. Date: Wed, 11 Aug 1993 14:25:40 GMT
  261. From: "John F. Lawrence" <lawrence@gadget.jsc.nasa.gov>
  262. Subject: man-made meteor storm?
  263. Newsgroups: sci.space
  264.  
  265. In 1966, an experiment was conducted with an artificial meteor.  A
  266. 5.7 gram, 1.2 cm diameter steel pellet was carried into the
  267. ionosphere by a Trailblazer II rocket.
  268.  
  269. >From an altitude of 120 km, the pellet was injected into the
  270. atmosphere with an initial velocity of 11 km/s.  It penetrated to
  271. a height of 70 km before it became visible to cameras and
  272. spectrographs.
  273.  
  274. For .9 seconds, the meteor streaked across the sky and disappeared
  275. at 61 km.  If you really want to know more about this experiment,
  276. I read about it in V. Buchwald's book "Meteorites".
  277.  
  278. I'm not a meteorite expert.  I only recalled this because my
  279. undergraduate senior project was a computational study of meteor
  280. entry for my degree in Aerospace from Iowa State (go Cyclones!)  
  281.  
  282. If I remember the background research correctly, most meteorites
  283. are mostly iron with a small amount of nickel.  Stone meteorites
  284. are also common but they are less likely to be found because they
  285. tend to pulverize during re-entry.  The common faint streaks of
  286. light are suprisingly small pellets (less than a gram) and burn up
  287. at an altitude of about 60 km.
  288.  
  289. More spectacular ones are much larger and sometimes survive
  290. re-entry.  I also remember coming across the story of lady that
  291. was hit by one in the 1920s while she was sleeping in her
  292. apartment.  It crashed through the roof and a couple of floors of
  293. the building before it hit her.  She suffered a broken hip.  Whoa.
  294.  
  295. I have no idea if a shotgun fired from the Orbiter could deliver
  296. enough dV to cause the pellets to re-enter.  But if it could, most
  297. predictions and the experiment conducted in 1966 suggest that they
  298. would be visible.  The shot gun would definitely give the pellets
  299. different orbital parameters and I would assume that this would
  300. eventually result in re-entry.
  301.  
  302. Anyway that's more than my $.02 worth. (Hi there Ken J.)
  303.  
  304.  
  305. John Lawrence
  306. lawrence@mickey.jsc.nasa.gov
  307.  
  308. ------------------------------
  309.  
  310. Date: Wed, 11 Aug 1993 14:11:13 GMT
  311. From: Ed McCreary <edm@twisto.compaq.com>
  312. Subject: Mars Observer GIF Image
  313. Newsgroups: sci.space
  314.  
  315. >>>>> On Tue, 10 Aug 1993 20:51:05 GMT, cannon@mksol.dseg.ti.com (Chris Cannon) said:
  316. CC>     Along these lines, I was wondering what kind of format the original
  317. CC>     VICAR files are.  What resolution/bits per pixel/color they use.
  318. CC>     If they are greater than 8 bits/pixel, then its a shame they 
  319. CC>     are GIF's
  320.  
  321. There's a description of the VICAR format somewhere around ames that Ron Baalke
  322. wrote.  It's worth grabbing if you're interested.
  323.  
  324. As for pixel depth, most of the cameras used recently have been 8-bit.  Viking
  325. actually had only 7-bits of valid data per pixel but it was scaled to
  326. 8-bit to simplify things.  As for the color images, they are usually assembled
  327. from three 8-bit image so you end up with a 24-bit per pixel color image.
  328. But, quantization techiques work wonders and most images when quantized
  329. down to 8 bits look just fine.  The benefits in size and ease of viewing
  330. you get from an 8-bit image far outweighs the information lost in the
  331. quantization process, IMHO.
  332. --
  333. Eddie McCreary            edm@twisto.compaq.com
  334.  
  335. "Question with boldness even the existence of a God, because, if there be
  336. one, he must more approve of the homage of reason than that of blind faith."
  337. Thomas Jefferson
  338.  
  339. ------------------------------
  340.  
  341. Date: 11 Aug 93 09:50:14 -0600
  342. From: Bill Higgins-- Beam Jockey <higgins@fnala.fnal.gov>
  343. Subject: Moon Rocks For Sale
  344. Newsgroups: sci.space,sci.astro,alt.sci.planetary,sci.geo.geology
  345.  
  346. In article <10AUG199304171618@kelvin.jpl.nasa.gov>, baalke@kelvin.jpl.nasa.gov (Ron Baalke) writes:
  347. [Lunar rocks collected by robots are to be auctioned by Korolev's family.]
  348. > The Moon rocks are expected to sell for around
  349. >$50,000.
  350. >
  351. >     This will be the second time that lunar material has been available
  352. >at an auction.  The first time was in January 1993 when Moon dust was
  353. >sold at an auction house in Berverly Hills, California.  The Moon dust
  354. >was collected by a NASA technician onto a 2 inch piece of transparent tape
  355. >from the spacesuit of astronaut Dave Scott after his Apollo 15 trip to the
  356. >Moon in July, 1971.  The Moon dust sold for $46,750.
  357.  
  358. So, rockhound Ron, what do *you* expect they'll go for?  Shouldn't
  359. "rocks" of any size go for a lot more than "dust stuck to a piece of
  360. tape?"
  361.  
  362. Bill Higgins          |  If we can put a man on the Moon, why can't
  363. Fermilab              |  we put a man on the Moon? -- Bill Engfer
  364. higgins@fnal.fnal.gov |  If we can put a man on the Moon, why can't
  365. higgins@fnal.Bitnet   |  we put a woman on the Moon? -- Bill Higgins
  366.  
  367. ------------------------------
  368.  
  369. Date: 11 Aug 1993 15:30 UT
  370. From: Ron Baalke <baalke@kelvin.jpl.nasa.gov>
  371. Subject: Moon Rocks For Sale
  372. Newsgroups: sci.space,sci.astro,alt.sci.planetary,sci.geo.geology
  373.  
  374. In article <1993Aug11.095014.1@fnala.fnal.gov>, higgins@fnala.fnal.gov (Bill Higgins-- Beam Jockey) writes...
  375. >So, rockhound Ron, what do *you* expect they'll go for?  Shouldn't
  376. >"rocks" of any size go for a lot more than "dust stuck to a piece of
  377. >tape?"
  378. > 
  379.  
  380. You would think so, but auctions are very unpredictable.  I'm trying
  381. to find out the size of the rocks and whether they are being sold individually
  382. or as a lot.
  383.      ___    _____     ___
  384.     /_ /|  /____/ \  /_ /|     Ron Baalke         | baalke@kelvin.jpl.nasa.gov
  385.     | | | |  __ \ /| | | |     Jet Propulsion Lab | 
  386.  ___| | | | |__) |/  | | |__   M/S 525-3684 Telos | When given a choice between
  387. /___| | | |  ___/    | |/__ /| Pasadena, CA 91109 | two exciting things, choose
  388. |_____|/  |_|/       |_____|/                     | the one you haven't tried.
  389.  
  390. ------------------------------
  391.  
  392. Date: Wed, 11 Aug 1993 12:39:14 GMT
  393. From: "Allen W. Sherzer" <aws@iti.org>
  394. Subject: NASA's planned project management changes
  395. Newsgroups: sci.space
  396.  
  397. In article <STEINLY.93Aug10163659@topaz.ucsc.edu> steinly@topaz.ucsc.edu (Steinn Sigurdsson) writes:
  398.  
  399. >   Government launches a communications satellite, private companies
  400. >   launch communication satellites. 
  401.  
  402. >Different purpose. Cos want to broadcast the olympics on three
  403. >channels, live. Govs want the nation to remain in being.
  404.  
  405. But by and large the same satellite and made by the same manufacturer.
  406.  
  407. But that's not relevant to this issue. We are talking about the delivery
  408. truck, not the satellite. Why does the govenrment NEED to pay twice as
  409. much for expendable launch services? Can't be the launcher since the
  410. commercial users buy the same luanchers. Can't be saftey since govenrment
  411. launches are no safer than commercial ones. Can't be govenrment mandates
  412. since, as government contractors, commercial launchers are built under
  413. the same regulations (in fact, they are built right next to each other).
  414.  
  415. The only difference is the paperwork required by the government. Now,
  416. WHY does the government NEED all this extra stuff when it only adds
  417. cost?
  418.  
  419. >   Both use the same launcher. The only difference is the government pays
  420. >   tens of millions more for the exact same service.
  421.  
  422. >Come on, the government procurement takes place on a scale
  423. >ten times larger than the largest company - 
  424.  
  425. Usually when you conduct procurment on larger scales you get lower costs.
  426. My employer, for example, paid a lot less for the PC on my desk than I
  427. would have if I bought one for myself.
  428.  
  429. >NASA is subject
  430. >to all government laws plus whatever specifications Congress
  431. >made just for them (aren't they lucky). 
  432.  
  433. Most of those regulations (drug plicy, EEO, and all that) apply to the
  434. makers of commercial launchers since they also build launchers for
  435. govenrment. 
  436.  
  437. >    Another comparison is the difference between procurement
  438. >practises and accounting required by charities. Different purpose,
  439. >different rules.
  440.  
  441. Charities don't procure in a way that doubles the cost of anything.
  442. (I wouldn't donate to any that did anyway). Sure accounting methods
  443. are different for different industries. But why does government NEED
  444. to do it so that it's launches cost tens of millions more? I understand
  445. what they are doing which makes it more expensive and many of them
  446. alos apply to the commercial launchers. The question is why government
  447. must add all those extra costs.
  448.  
  449.    Allen
  450.  
  451. -- 
  452. +---------------------------------------------------------------------------+
  453. | Allen W. Sherzer |          Mortiki: "What do we do after we do it?"      |
  454. |   aws@iti.org    | Man with no name: "Ya live with it."                   |
  455. +----------------------10 DAYS TO FIRST FLIGHT OF DCX-----------------------+
  456.  
  457. ------------------------------
  458.  
  459. Date: Wed, 11 Aug 1993 08:41:11 GMT
  460. From: Dave Michelson <davem@ee.ubc.ca>
  461. Subject: Renaming Mars Observer (was Mars Observer Update - 08/02/93)
  462. Newsgroups: sci.space
  463.  
  464. In article <CBDILG.7t8.1@cs.cmu.edu> jhardin@splat.com ("John Hardin at home") writes:
  465. >} I suppose Mars Observer could have been named after an astronomer who had
  466. >} made important early observations but I don't think that names like
  467. >} "Schroter" or "Schiaparelli" would capture the public's imagination.
  468. >} 
  469. >} Anyone have any bright ideas for an appropriate name?  Maybe it's not
  470. >} too late....   :-)
  471. >
  472. >Percival Lowell (sp? - all my books are packed) is another obvious choice.
  473.  
  474. Duplicate name.
  475.  
  476. (There is a Lowell Observatory in Flagstaff, Arizona  :-)
  477.  
  478. Besides, Lowell was noted for his popularization of the (non-existant)
  479. Martian canals.  Hardly a good starting point for a probe which seeks to
  480. report accurate results :-)
  481.  
  482. Nice try, though.
  483.  
  484. --
  485. Dave Michelson  --  davem@ee.ubc.ca  --  University of British Columbia
  486.  
  487. ------------------------------
  488.  
  489. Date: Wed, 11 Aug 1993 14:32:24 GMT
  490. From: fred j mccall 575-3539 <mccall@mksol.dseg.ti.com>
  491. Subject: S.H. is a hypocrite
  492. Newsgroups: sci.space
  493.  
  494. In <53160@sdcc12.ucsd.edu> hshen@sdcc13.ucsd.edu (H.S.) writes:
  495.  
  496. >In article <2466o7$n9c@pravda.sdsc.edu> u1452@boris.sdsc.edu (Jeff Bytof - SIO) writes:
  497. >>[In response to S.H., a fellow Triton}:
  498.  
  499. >>>>>Organization: San Diego SuperComputer Center @ UCSD
  500. >                  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  501. >>>>>Hope this is not an insult. May I ask this:
  502. >>>>>"Are you a staff of SDSC or an *user* ? "
  503.  
  504. >>>>Simply a user.
  505.  
  506. >>>   Thanks A lot.  This is All I want to know.
  507.  
  508. >>>    Next time, if you are just the user, do not wear the Title of 
  509. >>>    the Organisation which you are not belong to.  Wearing somebody
  510. >>>    else's Title to send message is very ease to cause elusions.
  511. >>>    Sometime, it could be taken as done intensionly for political 
  512. >>>    propaganda.
  513.  
  514. >>>    Remember this:
  515.  
  516. >>>    **You** do not represent San Diego SuperComputer Center @ UCSD!
  517.  
  518. >>S.H.: This is from YOUR mail header:
  519.  
  520. >>Organization: University of California, San Diego
  521. >>^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
  522.  
  523. >>You represent UCSD?  Hypocrite.
  524.  
  525. >I  am Hypocrite ?
  526.  
  527. >I didn't speak for *someone else* like you!!!!!!!!!
  528. >That was the rereason why I said that.
  529.  
  530. >No matter what Title I wear, I did not speak for someone else.
  531. >But that was not your case!  You were wearing some title to
  532. >speak for someone else.
  533.  
  534. >So, who is Hypocrite ???
  535.  
  536. >Anyway,  why are you getting so fuzzy about?
  537. >I simply asked you where are you comming from ?
  538.  
  539. >It won't  be difficult to prove that you are one of the "user group"
  540. >coming here for whatever the means.
  541.  
  542. No, you just come here under multiple accounts and flood the place
  543. with paranoid fantasies and non-germane crossposting.  You're not only
  544. a hypocrite -- you know you're wrong and don't want to post under your
  545. 'real' account.  Hence "S.H." vice "H.S.".
  546.  
  547. You couldn't buy a clue if someone wrote the check for you and pinned
  548. it to your shirt before they led you to the counter.
  549.  
  550. -- 
  551. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  552.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  553. ------------------------------------------------------------------------------
  554. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  555.  
  556. ------------------------------
  557.  
  558. Date: Wed, 11 Aug 1993 14:50:46 GMT
  559. From: fred j mccall 575-3539 <mccall@mksol.dseg.ti.com>
  560. Subject: Simple Space Plane!
  561. Newsgroups: sci.space
  562.  
  563. In <5925@gorn.echo.com> rstevew@gorn.echo.com (richard steven walz) writes:
  564.  
  565. >In article <23scnc$13f@agate.berkeley.edu> gwh@soda.berkeley.edu (George William Herbert) writes:
  566. >>In article <1993Aug4.205054.1@aurora.alaska.edu> nsmca@aurora.alaska.edu writes:
  567. >>>Okay wierd idea time again:
  568. >>>Ideas for a space plane, or atleast how to power it..
  569. >>>Useing Kerosene (I think this will work, nicely if it does since Kerosense is
  570. >>1/Mr(overall) = 0.0927
  571. >>-george william herbert
  572. >------------------------
  573. >Right on the money, George, but there's no harm in slinging second stages
  574. >onto existing jets that have extra LOX to go higher with commercial jet
  575. >fuel and then launching either piggybacked or underslung or bombayed
  576. >vehicles. 
  577.  
  578. Separation at speed is a *hard* problem.  I would not want to try to
  579. kluge something that wasn't originally intended for the purpose
  580. (although that has certainly been tried in the past).  And air-launch
  581. isn't really what was being suggested, was it?
  582.  
  583. >Then again, I haven't figured why they haven't used huge helium
  584. >balloons to lift launch vehicles to a decent fraction of the way out of the
  585. >largest part of air mass. 
  586.  
  587. This is done with some sounding rockets, I believe.  The problem is
  588. that the gain doesn't outweight the weight constraints you wind up
  589. having to meet to get something a balloon can lift -- getting above
  590. the air just isn't that much of a win, since even launching from sea
  591. level you don't spend *that* long in atmosphere -- just climb straight
  592. out.  The real trick is getting orbital speed in a direction that
  593. doesn't intersect the surface of the earth (or an appreciable part of
  594. the atmosphere, which would bleed off velocity).
  595.  
  596. >They could even be reuseable! We DID actually get
  597. >the X-15 to virtually the same altitude as the first suborbitals, and that
  598. >was then with hydrazine and either ammonia or hydrogen peroxide
  599. >concentrated. I see no reason we could put a lot of pieces of the space
  600. >station up there cheaply using this stuff! 
  601.  
  602. There's a difference between getting up high and getting orbital
  603. velocity.  Altitude is relatively simple when compared to getting the
  604. velocity necessary to *keep* altitude.
  605.  
  606. >I think we are a bit too shuttle
  607. >focussed for good cargo delivery to orbit. 
  608.  
  609. True enough, but not for the reasons you state.  And the things you've
  610. suggested just don't get that big a win when compared to the cost of
  611. having to keep your actual booster small enough to be lofted by
  612. balloon or aircraft.
  613.  
  614. >And we DO have a missle slung
  615. >under the F-15 now to shoot down satellites!
  616.  
  617. ASAT:
  618.  
  619.     1) does not achieve orbital velocity, and
  620.     2) has been shelved.
  621.  
  622. -- 
  623. "Insisting on perfect safety is for people who don't have the balls to live
  624.  in the real world."   -- Mary Shafer, NASA Ames Dryden
  625. ------------------------------------------------------------------------------
  626. Fred.McCall@dseg.ti.com - I don't speak for others and they don't speak for me.
  627.  
  628. ------------------------------
  629.  
  630. Date: Wed, 11 Aug 1993 14:35:19 GMT
  631. From: Mike Fraietta <fraietta@pat.mdc.com>
  632. Subject: Time
  633. Newsgroups: alt.sci.planetary,sci.astro,sci.physics,sci.space
  634.  
  635. In article <2487ao$1up@kbad.eglin.af.mil>, jeffcoat@eglin.af.mil (Mark Jeffcoat) writes:
  636. |> Three questions:
  637. |> 
  638. |> 1.  What is the current difference between International Atomic Time (TAI)
  639. |>     and Coordinated Universal Time (UTC)?
  640. |> 
  641. |> 2.  When was UTC last adjusted?
  642. |> 
  643. |> 3.  What time basis is used by the Global Positioning System (GPS)?
  644. |> 
  645. |> E-Mail response to jeffcoat@buzz.eglin.af.mil, or just post it.  E-Mail 
  646. |> would be easier on me. 
  647. |> 
  648. |> 
  649.  
  650. Here is the way I understand it to be:
  651.  
  652. 1) TAI = UTC + Delta_AT
  653. 2) UTC last adjusted I believe on 30 June by 1 leap second
  654. 3) GPST is defined to be the same as UTC (USNO) at midnight on the night
  655.    of 5 Jan 1980 and the morning of 6 Jan 1980.  GPST = TAI - 19s.
  656.  
  657. Hope that helps.
  658.  
  659. -- 
  660. Mike Fraietta
  661. fraietta@pat.mdc.com
  662. McDonnell Douglas Aerospace - Houston Division
  663. (713) 283-1066
  664.  
  665. ------------------------------
  666.  
  667. Date: Tue, 10 Aug 1993 19:58:46 GMT
  668. From: Charles Grimm <c23cg1@kocrsv01.delcoelect.com>
  669. Subject: Titan IV failure. Info?
  670. Newsgroups: sci.space
  671.  
  672. >  No i think it was the glomar explorer.  they did
  673. > salvage part of the soviet boat,  but  it broke in two
  674. > during the lift.  only the forward section was recovered.
  675. > 
  676. > I believe the bodies  of six soviet crewmen  were buried at sea.
  677. > personal effects were stored,  for later return.  after the
  678. > mission was breached,  i believe they did return these
  679. > fragments.
  680. > 
  681. > the primary objective of the mission failed.  most of the secondary
  682. > objectives failed after secrecy was lost too.
  683. > 
  684. > pat
  685. > -- 
  686. > I don't care if it's true.  If it sounds good, I will
  687. > publish it.  Frank Bates Publisher  Frank Magazine.
  688.  
  689.  
  690. I had heard from a very unofficial source that the operation
  691. was successful, but like most covert activities admitting
  692. success    was counterproductive.  First, we never attempted it.
  693. Second, we attempted it and failed.  Third, we attempted it with
  694. very limited success.  Fourth, someday, usually due to the 
  695. freedom of information act, we'll tell the truth.    
  696.     
  697. Disclaimer:  Please pay no attention to this post, and don't try
  698. to get me fired if you agree or disagree.  My company has no clue
  699. or connection to what I think.
  700.  
  701. ------------------------------
  702.  
  703. Date: 11 Aug 1993 08:40:38 -0400
  704. From: Pat <prb@access.digex.net>
  705. Subject: Titan IV failure. Info?
  706. Newsgroups: sci.space
  707.  
  708.  Darn,  gunned down on a semantics point.  
  709.  
  710. I just finsihed reading the arctic Grail,  and at least
  711. it implied Amundsen  did a lot of studies on the Fauna of
  712. the Arctic.  observing caribou habits, etc....
  713.  
  714. Certainly the greely expedition  was more science based,  but
  715. considering amundsen brought everyone back alive,
  716. it was an improvement.  
  717.  
  718. I think amundsen  like cook did a lot of astrometry  while up
  719. there also.
  720.  
  721. pat
  722. -- 
  723. I don't care if it's true.  If it sounds good, I will
  724. publish it.  Frank Bates Publisher  Frank Magazine.
  725.  
  726. ------------------------------
  727.  
  728. Date: Wed, 11 Aug 1993 04:00:49 GMT
  729. From: Rob Schultz <robs@eskimo.com>
  730. Subject: Why the Shuttle will never be popular.
  731. Newsgroups: sci.space
  732.  
  733. : You know, I hate to be a wet rag, but these analogies are pretty much 
  734. : meaningless.  The space shuttle is not a winnebago or a dump truck or a
  735. : Lamborgini (or Lamborghini?  It's not in my dictionary).
  736.  
  737. Ok, how about this.  The space shuttle started as a small pickup and midway
  738. through had folks try to turn it into a Lamborgini.
  739. -- 
  740. Rob Schultz     |                       | There is no such thing as over-kill...
  741. robs@eskimo.com |                       |               ...only under-targeting.
  742.  
  743. ------------------------------
  744.  
  745. End of Space Digest Volume 17 : Issue 013
  746. ------------------------------
  747.  
  748.